Los atentados del 11 de septiembre de 2001 representan uno de los acontecimientos más traumáticos de la historia contemporánea. Casi 3.000 personas perdieron la vida cuando cuatro aviones comerciales fueron secuestrados y utilizados como armas contra objetivos emblemáticos estadounidenses. Este suceso no solo transformó la política internacional y la seguridad global, sino que también dio origen a numerosas teorías alternativas sobre su autoría y ejecución.

Entre estas narrativas alternativas, destaca la conocida como «¿Orquestó Bush el 11-S?», que sugiere que la administración del entonces presidente George W. Bush estuvo directamente implicada en la planificación o facilitación de los ataques. Este artículo pretende examinar críticamente los orígenes, argumentos y evidencias relacionadas con esta teoría, contrastándola con la investigación oficial y el consenso académico.

Contexto histórico y político

Para comprender el surgimiento de estas teorías, es fundamental contextualizar el momento político. George W. Bush había asumido la presidencia en enero de 2001 tras unas controvertidas elecciones frente a Al Gore. Con apenas ocho meses en el cargo cuando ocurrieron los atentados, su administración se encontraba todavía definiendo sus prioridades en política exterior.

Los ataques del 11-S catalizaron transformaciones profundas en la política estadounidense, incluyendo la creación del Departamento de Seguridad Nacional, la aprobación de la Ley Patriota y el inicio de las guerras en Afganistán e Irak. Estas consecuencias han sido interpretadas por algunos como evidencia de motivaciones ocultas, sugiriendo que los beneficiarios de estas políticas podrían haber tenido interés en provocar los ataques.

Principales argumentos de la teoría «¿Orquestó Bush el 11-S?»

Los defensores de esta teoría suelen presentar varios argumentos recurrentes:

1. Motivación geopolítica y económica: Sugieren que la administración Bush buscaba un pretexto para invadir países de Oriente Medio ricos en petróleo y establecer una presencia militar permanente en la región.
2. El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC): Señalan que este think tank neoconservador, que incluía a futuros miembros del gobierno de Bush como Dick Cheney y Donald Rumsfeld, había abogado por una mayor presencia militar estadounidense en Oriente Medio y sugirió en un documento de 2000 que este cambio requeriría «un evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor».
3. Anomalías en la seguridad: Cuestionan cómo los sistemas de defensa aérea estadounidenses, considerados entre los más sofisticados del mundo, no pudieron interceptar ninguno de los aviones secuestrados.
4. El colapso del WTC 7: Argumentan que este edificio, que no fue impactado directamente por ningún avión, colapsó de manera similar a una demolición controlada.
5. Transacciones financieras sospechosas: Alegan que hubo operaciones inusuales en los mercados financieros días antes de los ataques, sugiriendo conocimiento previo.

Evaluación crítica de las evidencias

Al examinar estos argumentos desde una perspectiva académica y contrastada, encontramos:

Sobre la motivación geopolítica

Si bien es cierto que Estados Unidos amplió su presencia militar en Oriente Medio tras el 11-S, atribuir los ataques a una conspiración gubernamental requiere evidencias directas que no existen. La política exterior estadounidense en la región tiene una larga historia que precede a la administración Bush, y las decisiones posteriores al 11-S pueden explicarse como respuestas (acertadas o no) a una amenaza percibida, sin necesidad de recurrir a teorías conspirativas.

Sobre el documento del PNAC

La referencia a «un nuevo Pearl Harbor» ha sido frecuentemente sacada de contexto. El documento completo sugería que la transformación de las fuerzas militares estadounidenses sería lenta «a menos que ocurriera algún evento catastrófico y catalizador». Esto constituye una observación sobre la dificultad del cambio institucional, no un plan para provocar tal evento.

Sobre las fallos de seguridad

La Comisión del 11-S documentó extensamente las deficiencias en los sistemas de seguridad e inteligencia que permitieron que los ataques tuvieran éxito. Estas incluían problemas de comunicación entre agencias, protocolos inadecuados para situaciones de secuestro y limitaciones técnicas reales. Los fallos sistémicos son más plausibles que una conspiración masiva que habría requerido la complicidad de cientos o miles de personas.

Sobre el WTC 7

El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) concluyó tras una investigación exhaustiva que el edificio colapsó debido a incendios descontrolados que debilitaron su estructura. Aunque este colapso presentó características visuales similares a una demolición controlada, los expertos en ingeniería estructural han explicado que esto es consistente con el tipo de fallo estructural que experimentó el edificio.

Sobre las transacciones financieras

Investigaciones de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y el FBI no encontraron evidencia de operaciones basadas en conocimiento previo de los ataques. Las fluctuaciones observadas en los mercados se explicaron por factores económicos normales y tendencias preexistentes.

El consenso científico y académico

La comunidad científica y académica ha rechazado mayoritariamente las teorías que sugieren una conspiración gubernamental. Organizaciones como la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, el NIST y numerosos expertos independientes han respaldado las conclusiones de la investigación oficial.

Es importante señalar que el escepticismo saludable y el cuestionamiento de las versiones oficiales son fundamentales en una sociedad democrática. Sin embargo, el método científico requiere que las teorías alternativas presenten evidencias verificables y explicaciones más parsimoniosas que las existentes, algo que las teorías del «¿Orquestó Bush el 11-S?» no han conseguido hasta la fecha.

Factores psicológicos y sociológicos

El atractivo de las teorías conspirativas sobre el 11-S puede entenderse desde perspectivas psicológicas y sociológicas. Ante eventos traumáticos de gran magnitud, existe una tendencia humana a buscar explicaciones proporcionales a la tragedia. La idea de que «alguien poderoso lo planeó» puede resultar, paradójicamente, más reconfortante que aceptar que un grupo relativamente pequeño de terroristas pudo causar tanto daño aprovechando vulnerabilidades sistémicas.

Adicionalmente, la desconfianza hacia las instituciones gubernamentales, exacerbada por escándalos previos como Watergate o las mentiras sobre la guerra de Vietnam, proporciona un terreno fértil para estas narrativas alternativas.

Conclusión

Tras un análisis riguroso de las evidencias disponibles, no existe base sólida para sostener que la administración Bush orquestó o facilitó deliberadamente los ataques del 11 de septiembre. Las investigaciones oficiales, aunque imperfectas, ofrecen explicaciones más coherentes y respaldadas por evidencias que las teorías conspirativas.

Esto no implica que no deban cuestionarse aspectos de la respuesta gubernamental posterior a los ataques, las decisiones políticas tomadas o incluso posibles negligencias previas. La crítica fundamentada es esencial en democracia, pero debe distinguirse del pensamiento conspirativo sin base empírica.

El legado del 11-S continúa influyendo en nuestra realidad política y social. Abordar este tema con rigor intelectual, respeto por las víctimas y compromiso con la verdad histórica resulta fundamental para comprender adecuadamente uno de los acontecimientos definitorios de nuestro tiempo.

Referencias bibliográficas

Aaronovitch, D. (2010). Voodoo Histories: The Role of the Conspiracy Theory in Shaping Modern History. Riverhead Books.

Comisión Nacional sobre los Ataques Terroristas contra los Estados Unidos. (2004). Informe final de la Comisión del 11-S. Gobierno de los Estados Unidos.

Fenster, M. (2008). Conspiracy Theories: Secrecy and Power in American Culture. University of Minnesota Press.

Griffin, D. R. (2004). The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11. Olive Branch Press.

Kay, J. (2011). Among the Truthers: A Journey Through America’s Growing Conspiracist Underground. Harper.

NIST. (2008). Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7. National Institute of Standards and Technology.

Popular Mechanics. (2006). Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can’t Stand Up to the Facts. Hearst.

Posner, G. (2004). Why America Slept: The Failure to Prevent 9/11. Random House.

Sunstein, C. R., & Vermeule, A. (2009). Conspiracy theories: Causes and cures. Journal of Political Philosophy, 17(2), 202-227. https://philpapers.org/rec/SUNCTC

Taibbi, M. (2008). The Great Derangement: A Terrifying True Story of War, Politics, and Religion. Spiegel & Grau.